В приложении приведены удельные веса влияния отдельных факторов на совокупный операционный риск, полученные в процессе исследования.
Учитывая незначительность влияния последних двух рисков - несоразмерности (недостаточности) функциональных возможностей (характеристик) применяемых кредитной организацией информационных, технологических и других систем и (или) их отказов (нарушений функционирования) и воздействия внешних событий (явления природы, пожар и т.п.) - на итоговый результат, их влияние не детализированно и представлено итоговыми весовыми значениями.
Прямое использование полученных здесь результатов видится авторам в следующих случаях:
при сопоставлении различных вариантов кредитования, прогнозировании уровня операционного риска и связанного с ним процента просроченных обязательств при изменении внутрибанковских процедур и алгоритмов кредитования - отказе от предкредитного обследования финансового состояния заемщика, отказе от регулярного обследования финансового состояния заемщика, отказе от обеспечения (что особенно актуально);
при сопоставлении кредитования с использованием различных видов и типов обеспечения - поручительства, залогов различных типов имущества, банковских гарантий.
Для этого можно предложить следующий алгоритм.
На первом этапе менеджером по рискам (или группой менеджеров) проводится сравнительное экспертное оценивание процессов кредитования в двух и более вариантах по каждому из факторов операционного риска. Как, например:
первый вариант - с полным соблюдением процедуры преддоговорной экспертизы финансового состояния заемщика, регулярным его обследованием и идеальным обеспечением;
второй вариант - с исключением регулярного обследования финансового состояния заемщика;
третий вариант - с исключением регулярного обследования финансового состояния заемщика и обеспечения.
Авторами такое экспертное оценивание производится с использованием "метода анализа иерархий"[5], который имеет следующие признанные достоинства:
использование парных сравнений, что облегчает выбор весовых коэффициентов при анализе трех альтернатив;
численная оценка превосходства одной альтернативы над другой посредством шкалы;
возможность оценивать альтернативы с учетом иерархичности уровней.
При этом используются парные сравнения альтернативных вариантов. Для фиксации результата сравнения пары альтернатив может использоваться, например, девятибалльная шкала, приведенная в таблице 1.3
Таблица 1.3
Шкала оценки результатов сравнения альтернативных вариантов
Балльная оценка |
Характеристики похожести альтернатив |
1 |
Равноценность |
3 |
Умеренное превосходство |
5 |
Сильное превосходство |
7 |
Очень сильное превосходство |
9 |
Высшее превосходство |
2, 4, 6, 8 |
Промежуточные значения |
Результаты парных сравнений альтернатив записываются в виде, представленном в таблице 4[6].
Информация по теме:
Структура современной банковской системы России
Банковская система России представляет собой двухуровневую систему, состоящую из Центрального Банка Российской Федерации, коммерческих банков, включая их филиалы, а также других кредитных учреждений. Коммерческие банки начали развиваться с августа 1988г., когда был зарегистрирован первый такой банк ...
Члены и нечлены товарной биржи
Членами биржи могут быть юридические и физические лица, которые участвуют в формировании уставного капитала биржи либо вносят членские или иные целевые взносы в имущество биржи и стали членами биржи в порядке, предусмотренном ее учредительными документами. Членами товарной биржи не могут быть: служ ...
Кредитование населения, практика зарубежных банков
В практике западных банков проводится разграничение между деловыми (коммерческими) ссудами и персональными кредитами. Этим категориям соответствуют различные виды кредитных соглашений, определяющих условия предоставления займа, его погашения и так далее. Мы рассмотрим наиболее распространенные мето ...